Разбор типирования мушкетеров. Атос и Арамис

Перед тем, как выдвинуть свою версию типирования, мне сначала хотелось бы заострить внимание на уже проведенных типированиях с реальных форумов здесь wap.dumania.borda.ru/?1-8-40-00000011-000-60-0
чтобы мое опровержение устойчивого мифа о том, что перед нами Атос - ИЛИ и Арамис - ИЭИ не выглядело голословным.
В основном мушкетеров принято пихать всем скопом в первую квадру.
Д’Артаньян - Дон Кихот (потому что егоза),
Портос - Дюма (потому что толстенький),
Атос - Робеспьер (потому что вроде умный и либерал),
Арамис - Гюго (потому что место вакантно).
Потом народ опомнился и попытался конвертировать Арамиса в Есенины, потому что он женственный и щиплет себе ушки, дабы прозрачными были.

Перед разбором должна сказать, что с Д’Артаньяном и Портосом я согласна. Но не потому что егоза и толстенький, а потому что они действительно ими являются после проведенного анализа. Их типировать попроще все-таки, потому что по Д’Артаньяну у нас больше всего материала, ведь вся книга практически о нем, засвечены даже его мысли. А Портос прозрачен, и если он говорит что-то, можно быть уверенным, что он говорит именно то, что думает.
Я решила разобрать двух наименее понятных и наиболее зашифрованных персонажей: Атос отмалчивается, Арамис врет. Серьезно, он все время врет. Даже когда щиплет себе ушки.

Часть первая, Атос

Часть вторая, АрамисЧасть вторая, Арамис
И все было бы у трех мушкетеров радостно и замечательно, до зевоты просто, если бы не одно обстоятельство – то, что на самом деле их было четверо. И четвертый мушкетер, не менее замечательная и яркая личность, чем все прочие и был тем, кто придавал компании совершенно особый колорит, а описанным в книге отношениям – необходимый реализм и шероховатость - грош цена дружбе, которая не учит работать над собой. Потому что господин аббат совершенно из другой сказки. Что бы определить из какой именно, рассмотрим взаимоотношения трех мушкетеров до знакомства их с Д’Артаньяном. Судить о них можно в принципе только по одному разговору Портоса и Арамиса из которого понятны следующие вещи: а) Верховным авторитетом и для одного и для другого является Атос. б) Напряженность во взаимоотношениях есть и напряженность эта прорывается часто. Вам хорошо известно условие, заключенное между вами, Атосом и мною. Зачем заключать пакт о ненападении, если к тому нет предпосылок? ИМХО, сама идея о заключении соглашения «о ненападении» принадлежала ненавидящему всяческие конфликты Атосу, очевидно, после очередного глобального спора по поводу Блаженного Августина.
То есть, вариант взаимной тактичности мы даже не рассматриваем? Да и потом, как правило, пакт о ненападении заключается в первую очередь слабой стороной, в случае с Августином защищающаяся сторона здесь Арамис. Он кстати об этом пакте и напоминает.
ИМХО в данном случае остается всего лишь ИМХОм.

в) Арамис вращается в определенных – очень влиятельных – кругах, при этом «ест из всех кормушек». Друзей эта всеядность немало раздражает. Одним словом, отличается он от них. Сильно отличается.
Следует сказать, что Арамис вообще предпочитает иметь дело в основном с теми, кто может принести ему какую-то пользу.
Либо является хорошенькой женщиной.

Прослеживая жизненный путь господина полуаббата, полумушкетера можно заметить, что у него в жизни есть одна, но пламенная страсть, одна любовь на всю жизнь. Имя этой любви – власть. Жажда власти приводит его к иезуитам, жажда власти делает его фрондером, жажда власти толкает на затею с подменой королей. Для первой квадры это нетипично.
Ориентация на власть как степень социального превосходства характерна как для Беты, так и для Гаммы. И сама власть имеет дифференциацию: власть как цель и власть как инструмент. Для Арамиса характерно стремление быть "серым" кардиналом, а власть просто способ добиться того, что он в действительности хочет. Подход "власть, как инструмент", это гаммийские ценности. В Бете как-то с этим прямолинейнее.

Умение и желание существовать и продвигаться в строго иерархической системе (чем и занимается Арамис всю жизнь) это приоритет второй квадры.
Минуточку =)
Будь Арамис намерен продвигаться в строго иерархичекой системе, он бы остался или аббатом, или мушкетером, и в итоге стал пробираться наверх по карьерной лестнице, закончив либо кардиналом (о чем так мечтал его слуга Базен), либо генералом. Но по какой-то неведомой причине, он использует все возможные способы добраться до власти, кроме официальных! Он связывается с де Шеврез (которая в бегах и реальной властью не обладает), он примыкает к фрондерам и де Лонгвиль (которые являются оппозиционерами), при этом абсолютно понимая (Атос это прямым текстом проговаривает), что как только Фронда получит привилегии, эффектно брошенные с королевского плеча, все закончится.
Желая ВЛАСТИ, он бы ставил на кардинала Ришелье и стал бы его агентом, разве нет? Однако он, как и остальные мушкетеры, остается на стороне королевы. С принципами, дружбой и любовью.
Он просто любит хорошеньких женщин и романтику, сначала де Шеврез, потом де Лонгвиль. Верит им и несколько раз из-за этого доверия его ВЛАСТОЛЮБИВЫЕ планы (просто попытки некоторое время диктовать свои условия, на самом деле) рушатся. Из этого следует:
а) БЭ слабовата, хотя и ценностная
б) ЧС тоже не ахти, хотя осознается и вполне себе пашет, когда надо.
Вся неимоверно-бетанская жажда власти Арамиса прямо на глазах превращается... превращается... в пуф. Ну или во всяком случае в более мягкую гаммийскую форму властолюбия.

С квадрой определились, идем дальше – определяем тип. Логико – сенсорные типы отметаем сразу – Робеспьеры плохо уживаются с творческими и базовыми черными сенсориками.
Очень мило. В качестве аргументации приводятся свои же собственные предположения. Вообще, обычно в грамотных построениях такое не допускается, так как получаются какие-то глухие телефоны с самим собой. А особенно в случае с персонажами, а не реальными людьми!
Определяем типы - потом анализируем отношения. И это нормально, если полученная картина отношений в стандартное описание не будет влезать, так как исторический Дюма с соционикой не был знаком, и ничего, скажем, о конфликтных отношениях не знал. Реальные Атос и Д’Артаньянаньян никогда не встречались, и кто знает, действительно ли ужились бы между собой.

Дружба – такая дружба как у трех мушкетеров – невозможна. Портос, снизу вверх глядящий на Атоса, тоже не смог бы дружить с человеком, от которого шарахается недостижимый идеал. Да и Арамису комфортно с ними не было бы - слишком разные подходы к жизни.
Я бы посмотрела на Атоса, который от кого-то шарахается. У меня создается ощущение, что мы читали разные книги

Так же Арамису не подходит ТИМ Гамлета – этика отношений в наблюдательной функции позволяет с пренебрежением относиться к принятым в обществе правилам поведения, чего никак нельзя сказать о полумушкетере – полуаббате.
Соглашусь, что Гамлет из Арамиса никакой. Тем не менее само существование в виде "полуаббата-полумушкетера" прямо кричит о попирании принятых норм. Он не знает, какое положение ему в будущем пригодится, поэтому да, "ест из всех кормушек", чтобы быть более маневренным и иметь меньше ограничений. В стандартной иерархии ему тесно. Не бетанец.

Отличительная черта Арамиса – постоянная вежливость и железное самообладание, скандалит он на всем протяжении романа один раз (зато как!) – на Королевской площади. Впрочем, о Королевской площади – разговор особый. Еще одна деталь, показывающая, что Арамис по ТИМу именно Есенин и никто другой – постоянные и фатальные ошибки в оценке людей.
У Есенина как раз с этим проблем не возникает, т.к. БЭ все время работает как фоновая. То есть осознанно управлять Есь ей не может, но она постоянно подсознательно улавливает и фиксирует этический фон вокруг, как бы сканирует его.
Подобные плюхи в элементарной оценке людей как раз обычно свойственны логикам, просто потому что на этические моменты внимание автоматически не направляется, для этого нужно сознательно их искать и напрягаться. В разгаре сложной интриги все отследить сложно.
Арамис именно исходил из логики и целесообразности чужих действий (ЧЛ).
Кстати, нам обещали особый разговор по Королевской площади и сразу же сменили тему.
Если уж по-совести, то эмоциональные скачки Арамиса мы можем наблюдать и в первой книге. Там, помнится, его за феноменально короткое время качнуло из состояния "я отрекаюсь от всего мирского, ибо мир это склеп" в состояние дикой пляски счастья и швыряния своей драгоценной диссертации. Причина - женщина.
На Королевской площади Арамис раздражен и взволнован, но по-настоящему выходит из себя также из-за упоминания женщины. Мне сдается,что данная реакция не ТИМна, это больная тема для персонажа, а не болевая функция. Опять же, делаем различие между ними

Два ярких примера неспособности Арамиса правильно оценить человека, два момента, по сути, предрешивших финал «Виконта де Бражелона» - истории с де Шеврез и Фуке. Отказ Арамиса приобрести письма Мазарини был продиктован не глупостью или самонадеянностью. Он по-своему логичен и разумен
Ну естественно. Приоритет логики с частичным игнорированием этического вопроса. И в прямом, и в переносном смысле.
Он не по-своему логичен и разумен, он в первую очередь логичен и разумен, и из-за этого в итоге прозевал краеугольный камень операции: свою слабенькую БЭ

Как можно было, проведя несколько лет бок о бок с этим осколком рыцарства, не предугадать его реакции на откровенно бесчестный поступок? А вот так. Интуиция возможностей в седьмой наблюдательной функции, которая только наблюдает, но ничего не дает предпринять. По этому аспекту идет добровольный отказ от действий. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Арамис – Есенин и этим все сказано.
Реакция человека на бесчестный поступок вытекает из его отношения к бесчестным поступкам и лежит в сфере БЭ. То, что Арамис проморгал такую очевидную вещь, фактически ставит на нем крест как на этике.
Арамис - НЕ Есенин, и этим все сказано.

Но тогда кто же он?

Я думаю, что Есенин - скорее его социальная маска. Арамису удобно так позиционировать себя, и все на это притворство купились.
Интриган. Чтобы успешно вести интриги, нужно иметь, что называется, "ясную голову". Соционически это выглядит так:
1. Сильная интуиция, осознаваемая, манипулятивная. Используется как инструмент. Я считаю, что у Арамиса творческая БИ.
2. Желательна - экстраверсия. Для того, чтобы проворачивать свои взлелеянные планы, нужна нехилая энергия и инициатива, ориентированность на внешний мир. Не такая инициатива, как у Атоса, который начинает что-то делать, когда
а. обстоятельства требуют;
б. сам для себя обосновал, что надо.
А инициатива фонтанирующая. Ведь интриги обычно ведутся за чьей-то спиной и наперекор кому-то. Обычно, в качестве основного аргумента за интроверсию приводят факт, что Арамис богослов. Во-первых, будет не лишним напомнить, что он богослов в основном тогда, когда есть перспектива что-то с этого поиметь. Во-вторых, богословие не является гарантом интроверсии, как и любое другое занятие. Иначе пришлось бы пихать в этики всех успешных психологов, а ведь среди них и Жуковы есть.
3. Рациональность. Чтобы банально не запутаться в целях, ведь интриган постоянно контактирует с другими интриганами, и у каждого цели свои, и каждому выгодно подсунуть другому именно свою. Арамис обычно знает, чего хочет.
4. Хорошенько прокачанная базовая. Причем этика или логика - неважно. Иначе мы бы среди исторических интриганов наблюдали только Гамлетов, чего не происходит. Этик имеет преимущества, чувствуя и управляя отношениями и настроениями вокруг, логик же лучше выстраивает последовательность действий и обращает себе на пользу окружающие события и явления.
Заметим, что водит дела и интрижки в основном с теми, кто может быть ему полезен так или иначе. Первым делом самолеты, а девушки потом. Рассматривает людей как средство достижения цели, даже близких. При этом хоть он и старается казаться кротким, никого это не обманывает (кроме людей, типирующих его в Еся ) Для базовой этики сложновато допустить все те плюхи, что допускает Арамис на протяжении всех трех книг (перечислять можно бесконечно, чего только стоит последний финт с Фуке). А вот между событиями он лавирует без особых проблем и в первую очередь руководствуется понятиями польза, целесообразность, логика.
Для Арамиса целесообразно оберегать свои тайны даже от близких друзей и полезно прикидываться безобидной няшей для достижения своих целей. Мотивация говорит сама за себя.
Базовая - ЧЛ.

5. Прокачанная болевая.
А вот здесь - нет. Арамису болевую не прикрывает никто, дуализация не состоялась ~~хотя было с кем.~~ И сам он, благодаря своему характеру, не стремится ее прикрыть.
Арамиса, проницательную умницу, берут за болевую и ведут туда, куда ему совершенно не надо. Ему хочется порулить, но каждый раз появляются те, кто использует его таланты для своих целей. И Арамис не то чтобы уж очень против. Кто? Да женщины.
Да, для Арамиса первым делом самолеты. Но интриганки-девушки с такой позицией не согласны, и таки вылезают на первый план.
Поэтому реальных результатов его интриги не приносят.
С точки зрения воздействия на персонажа, на слабую сенсорику указывает как то, что стоит на него слегка нажать или настойчиво попросить, отказать ему будет сложновато.
Если БС находится на четверной позиции, т.е. больная, тогда легко объясняется такое болезненное отношение к собственному телу: все эти духи, благовонные масла, ручки поднимать, чтобы белее казались, ушки щипать, шарахаться от Атоса, у которого руки в ужасном состоянии... Дюма специально заостряет внимание несколько раз на том, что ухаживает Арамис за собой чуть ли не с остервенением. Опять же, эпизод, где он в религиозном порыве занялся самоистязанием плетью, при этом еще лечась от огнестрельного ранения. Ну то есть полнейший неадекват по БС. Его кидает то в тотальный игнор аспекта, то в болезненный контроль над ним.

БС в четвертой тогда означает ЧС в шестой, т.е. активационной. Активационная при поступлении какой-либо информации на нее начинает подстегивать базовую (активировать и вдохновлять ее). Эта схема идеально ложится на поведение персонажа, т.к. как только на горизонте замаячит власть, Арамис начинает действовать и строить какие-то планы. (ЧС --ЧЛ)

Итак, я считаю, что перед нами ЛИЭ, Джек. Дуал Атоса-Драйзера. Вот только перед нами вариант, при котором дуализация не состоялась в виду абсолютно разных жизненных установок, воспитания, целей и опыта. Арамис желает власти, но вряд ли понимает, что с ней делать потом. В силу непрекрытой болевой вряд ли он когда-нибудь ее добьется.
Атос, наоборот, хлебнул ее лишка и сбежал от нее. Напоминаю, еще до инцидента с клеймом, в бытность свою графом, он имел некие права и обязанности Судьи в своем графстве. В определенный момент случилась ситуация, когда он должен был помирить внутри себя долг судьи, чувства обманутого мужа и тяжесть бремени осквернившего родовую честь. Было, от чего возненавидеть власть и статус, не так ли?
Тем не менее, во второй книге на некоторое время они все же объединяются.

Взаимодействия Атос-Арамис

Вывод и тапки в толпуРезюме:
Периодически в данных типированиях персонажей авторы забывают, что ТИМ расшифровывается как тип информационного метаболизма, а не набор личностных качеств, набор полезных навыков, или умение умно выражаться. Вместо того, чтобы смотреть, как персонажи говорят и каков механизм принятия решения, почему-то все смотрят, что они говорят и какие решения принимают.
Исходя из того, что Гримо был вообще проигнорирован, рискну предположить, что N. просто не читала книгу, а ограничилась просмотром советского фильма с Боярским, так как там никакого Гримо в помине не было. Феодалы голубых кровей сами себе портки стирали.
А Treville за страницу до этого обронил фразу "Забавно нам, логикам, наблюдать, как два этика рассуждают о логике".
Я думаю, комментарии здесь излишни. Тем не менее, соционика в данном контексте, видимо, призвана делить людей на способных к рассуждению и НЕ способных.
Если все так безнадежно, то мне, Досту, прямо сейчас нужно бросить этот разбор, в котором я в основном полагаюсь на свои аналитические способности, и радостно принимать весь тот бред, написанный логиками, только потому что их логика априори многомернее. не могу смолчать, простие

Послесловие, дабы прикрыть свою задницу

Разбор типирования мушкетеров. Атос и Арамис

Смотрите также