Перед тем, как выдвинуть свою версию типирования, мне сначала хотелось бы заострить внимание на уже проведенных типированиях с реальных форумов здесь wap.dumania.borda.ru/?1-8-40-00000011-000-60-0
чтобы мое опровержение устойчивого мифа о том, что перед нами Атос - ИЛИ и Арамис - ИЭИ не выглядело голословным.
В основном мушкетеров принято пихать всем скопом в первую квадру.
Д’Артаньян - Дон Кихот (потому что егоза),
Портос - Дюма (потому что толстенький),
Атос - Робеспьер (потому что вроде умный и либерал),
Арамис - Гюго (потому что место вакантно).
Потом народ опомнился и попытался конвертировать Арамиса в Есенины, потому что он женственный и щиплет себе ушки, дабы прозрачными были.
Перед разбором должна сказать, что с Д’Артаньяном и Портосом я согласна. Но не потому что егоза и толстенький, а потому что они действительно ими являются после проведенного анализа. Их типировать попроще все-таки, потому что по Д’Артаньяну у нас больше всего материала, ведь вся книга практически о нем, засвечены даже его мысли. А Портос прозрачен, и если он говорит что-то, можно быть уверенным, что он говорит именно то, что думает.
Я решила разобрать двух наименее понятных и наиболее зашифрованных персонажей: Атос отмалчивается, Арамис врет. Серьезно, он все время врет. Даже когда щиплет себе ушки.
Часть первая, АтосЧасть первая, Атос.
Далее по справедливости следуют такие же яркие представители первой квадры – Д’Артаньян и Атос. <...> Оба совершенно правильно оценивают окружающих, причем делают это практически не задумываясь. -Этот негодяй через три месяца вызовет междоусобную войну только для того, чтобы сохранить свои доходы. -У нас есть десятилетний король, который сам еще не знает, чего хочет; у нас есть королева, ослепленная своей запоздалой страстью; у нас есть министр, управляющий Францией, как огромной фермой, то есть занятый только тем, как бы выжать из нее побольше золота с помощью итальянского лукавства и интриг; у нас есть принцы, которые стоят в эгоистической оппозиции и добьются только того, что урвут у Мазарини немного золота или клочок власти. Я служил им не потому, что люблю их (богу известно, что я ценю их не больше, чем они стоят, а стоят они немного… /Атос/.
Это - не пример правильного оценивания окружающих, это разбор политической ситуации. Для подобных рассуждений необходим элементарный критически настроенный ум, информированность и банальная заинтересованность в вопросе, а не богоподобно прокачанная ЧИ.
Nataly путает обычную способность к прогнозированию, на которую способен любой человек (потому что моделирование, блин, это уникальная способность нашего биологического вида!) с соционической интуицией возможностей.
<...>Оба обладают даром делать прогнозы на будущее, проявляя практически ясновидение. -…Мне кажется, я вижу вашу жизнь в туманной дымке будущего. Она, по моему, будет лучше нашей. У нас был министр без короля, у вас будет наоборот — король без министра. Поэтому вы сможете служить королю, почитать и любить его… /Атос/
Аналогично. "Король без министра" и "министр без короля" - констатация фактов, уже свершившихся на тот момент на политической арене Франции. Ясновидения никакого. Предположение, что жизнь Рауля будет лучше жизни Атоса, прямо вытекает из личного мнения Атоса об упомянутых министрах и королях. Опять же, нас пытаются убедить, что на Атоса "снизошло" нечто из сферы необъяснимой и крутой ЧИ-БИ, но на самом деле вся реплика является прямым следствием из отношения Атоса к Ришелье, Мазарини и Людовику XIII (БЭ).
<...>Однако при всей схожести их мышления, есть фундаментальное различие: если Д’Артаньян объясняет скупость, жадность и ничтожность власть имущих «жалкий век, несчастные сердца», то есть сменой эпох, то Атос – их личными качествами. Для Д’Артаньяна время первично, люди в нем вторичны, они лишь повинуются его ходу. Или не повинуются – как он сам. Для Атоса все ровно наоборот. Министры, принцы, короли,словно поток, пронесутся и исчезнут, междоусобная война погаснет, как костер, но мы, останемся ли мы теми же?
Заметим, что акцент во всей философской мысли Атоса и, собственно, главный его вопрос как раз стоит как люди, их "личные качества", изменятся ли они. Время - вторично. Очевидно, что этика многомернее (что совсем не так в случае с Робеспьером, которого нам пытается описать Nataly.
Интуиция возможностей – аспект, дающий умение верно оценивать потенциал времени и людей, у Д’Артаньяна базовый, у Атоса программный. То, что для Д’Артаньяна – суть и основа мировоззрения, для Атоса лишь инструмент.
Спорный вывод, учитывая предыдущие плюхи.
Итак, мы получаем в дополнение к сенсорно-этическому ТИМу Дюма двух логиков-интуитов – Дон Кихота и Робеспьера. Забавное совпадение – сравнивая юного Д’Артаньянаньяна с Дон-Кихотом Дюма, очевидно, и не подозревал насколько его сравнение близко к истине
С Д’Артаньянаньяном-Доном я соглашусь, хоть обоснование никуда не годится.
Нельзя пройти мимо Атоса – разгадка мрачного романтического героя, губящего свою жизнь из-за неудачной любви, полностью объясняется соционическими построениями.
Нет, не объясняется. Человека с полным набором симптомов пост-травматического расстройства личности вообще типировать сложновато. В дальнейших построениях я буду обращаться к:
- разбору его отношений с миледи (начало-конец, причина-следствие);
- поведение на момент второй книги, т.к. там он уже вполне пришел в себя.
История с более чем неудачной женитьбой выбила бы из колеи каждого, спору нет. Другой вопрос – насколько долго и сильно переживал бы эту историю другой человек, оказавшийся на месте Атоса. Постепенно опускающийся Атос, человек в общем-то недюжинного ума и характера, не делает даже попытки выбраться из болота, в котором он оказался. Более того – сознательно оказывается все глубже и глубже, как будто им движет инстинкт саморазрушения.
Именно так. Он занимается пассивным самоубийством всю свою бытность мушкетером, нарываясь на все драки подряд даже будучи раненым, а в перерывах между ними топится в алкоголе. Какая уж тут соционика, которая строится на том, что вся соционическая модель пашет для реализации базовой функции? О какой вообще реализации может идти речь? У нас тут человек жить отказывается.
Или, если попытаться объяснить его поведение с точки зрения соционики – причиной всему - силовая сенсорика в болевой функции. Если малейшее давление и нажим автоматически обозначаешь как самое страшное зло, сделать над собой усилие очень сложно. Восстановиться и вернуться к нормальной жизни, не прилагая для этого никаких сил, невозможно.
Да зачем ему это? Уйти в действующую армию или гвардию (на момент отсутствия боевых действий) - это довольно распространенная форма самоубийства среди дворян, так как осуществить его как-нибудь попроще - это тяжкий грех (с) христианская католическая церковь
Свое имение он отдал, титул передал так же, взял другое имя и начал методично убиваться. Возвращаться к нормальной жизни? Да он от нее сбежал!
Окажись на месте Атоса тот же Д’Артаньян, масштаб трагедии был бы велик, но не ужасающ, гасконец делал бы попытки вырваться, неловкие, неуклюжие, но делал бы. Нормативная функция слаба и во многом беспомощна, но по сравнению с забитой и парализованной четвертой она почти всемогуща.
Во-первых, что делал бы Д’Артаньян, мы не знаем. Теоретически, каждого жизнь может долбануть так, что не очухаешься, это не зависит от ТИМа.
Во-вторых, Nataly снова совершает свою любимую ошибку и путает соционическую ЧС с силой воли. И тут назревает целый ворох вопросов:
1) если, согласно вышепреведенной цитате, малейшее давление и нажим воспринимается как самое страшное зло, то что же зверюга Атос вытворял с бедным безответным слугой Гримо, которому он запрещал говорить и иногда колотил? Действительно, никакого давления.
2) Отказывать в силе воли Атосу, о выдержке которого чуть ли не в каждой главе говорится, по меньшей мере странно. Согласно оригинальному тексту, также он мог переносить нечеловеческую боль. Чтобы не плодить лишних сущностей: это не означает, что он ее хуже чувствовал (что принято объяснять болевой ЧС), в тексте этого нет.
3) Стоило ему только найти причину, чтобы жить (спойлерсын), во второй книге он так замечательно взял себя в руки, что по качеству "возвращения к нормальной жизни" еще и всех перегнал, Д’Артаньянаньян аж в осадок выпал.
Расклад по функциям.
БЭ - Первая, Базовая.
Говоря об Атосе, вообще сложно не отметить тот факт, что именно он был нравственным ориентиром для всей компании. Во всех спорных вопросах чести консультировались с ним, сложные этические вопросы решал тоже он. Д’Артаньянаньян, делая что-либо не очень приглядное, вдруг ловил себя на том, "что Атос бы не одобрил".
К тому же, ко второй книге становится очевидно, что БЭ у Атоса способна не только оперировать уже сложившимися нормами, но и синтезировать новые. По своему новому отношению к ценности человеческой жизни он начинает обгонять свое время, становясь практически гуманистом. Он настолько стремительно эволюционировал со времени первой книги, что между Атосом-1, способным хладнокровно умертвить случайного человека из-за какой-нибудь ерунды, и Атосом-2, спасающим врага во имя милосердия, пропасть. Прошло приблизительно 20 лет, однако он все время провел в своем замке практически в изоляции и спойлеррастил ребенка, а не вращался в обществе наиболее продвинутых персон того времени, и интернета тогда не было. Он развился в Атоса-2 почти в одиночку. А в отсутствии информации для слабых функций, которые преимущественно накопительные, это реально проблематично.
ЧС - Вторая, Творческая.
Да, словесно он может и не давил на друзей, однако его доминирование в компании ощущается. Дело здесь не только в авторитете и старшем возрасте. Он в принципе удерживает на себе внимание всей компании
Мне довольно обидно, что общую неконфликтность Атоса (вне ТИМное качество!) пытаются трактовать как стах и беспомощность перед конфликтами. Много раз на протяжении книг он ставил на место не только слуг и товарищей, но даже тех, кто был выше него и по воинскому званию, и по титулу (даже Ришелье - эпизод с письмом, и королеву - эпизод с прошением об освобождении Дарта и Портоса из тюрьмы), при этом не испытывая особого дискомфорта. Он во многих эпизодах лидер и постоянно проявляет инициативу, правда, только если его действительно что-то заинтересует вопреки обычной апатии. Да, и болевые ЧСники так могут, но смотря на Атоса, не похоже, будто он делает какое-то усилие над собой в таких случаях.
БЛ - Третья, Нормативная
Работа по этой функции будет видна в последующих разборах. Не хочу повторяться, да и описывать мне ее сложновато =)
Скажу только, что стремление Атоса в некоторых вопросах все делать по правилам и как положено зачастую перекрываются требованиями базовой БЭ.
ЧИ - Четвертая, Болевая.
Болевую Атоса вычислить очень сложно. Она там особо не светится нигде, то есть сам Атос ее не светит, и это я считаю симптомом: Атос предпочитает подождать, пока по возникшему интуитивному вопросу выскажется Дарт, и обычно поддакивает. Либо возражает против его предложения, но, как правило, по части БЭ. Зато так возражает, что, как было замечено выше, Дарту приходится оправдываться и эмоционировать.
Так как Атос либо прокачан по болевой, либо просто слишком сдержан, чтобы как-то ее обнаружить, создается иллюзия богоподобного существа "без слабых мест", о чем в книге упоминается не раз, а во второй книге, когда Атос наконец-то стал самим собой, плюс еще личностно вырос, и того больше. Что всех почему-то очень раздражает.
Почему я считаю, что все-таки именно прокачал он свою больную ЧИ, - потому что он достаточно объективно оценил, что всем, что касается возможностей всей их компании, лучше распорядится Д’Артаньянаньян. Он сразу же передал ему бразды правления, а на себя взял функцию корректировщика курса (из-за молодости Д’Артаньянаньяна и уже его, вообще непрокачанной, болевой). И с Д’Артаньянаньяном у него хорошие отношения, хотя, казалось бы, конфликт. Изредка он, кстати, вылазит во второй книге в виде реальных конфликтов от недопонимания.
Приоритет функций при принятии НЕМЕДЛЕННЫХ решений
Эпизод со спасением Мордаунта, вторая книга
Как было дело. СпойлерСитуация: сын миледи Мордаунт, пытавшийся несколько раз убить всех четверых друзей во имя мести и фактически являясь главным антагонистом второй книги, тонет после кораблекрушения. Мушкетеры вместе со слугами находятся в шлюпке. Мордаунт не хочет умирать и всячески пытается вызвать жалость. Так как до этого он порушил все их планы, а потом пытался их взорвать, никто не собирается его спасать. Однако Атос не выдерживает и под коллективные фейспалмы всех присутствующих протягивает руку помощи.
Поведение повинуется БЭ. БЭ затыкает нормативную БЛ одной левой, по очереди игнорируя все ее возражения:
- данный человек для меня относится к категории "враг";
- мое поведение будет расценено как недостойное для мужчины в системе представлений данной эпохи;
Кстати, именно на БЛ пытаются обратить его внимание все остальные участники сцены, особенно Д’Артаньянаньян. Он там воплощение Логики, прямо по пунктам расписал утопающему, почему ему стоит заткнуться и продолжать утопать.
Но ничего не помогает, Атос проникается. И, что крайне важно! Проникается он не столько жалобными воплями, сколько тем, что сам чувствует вину перед молодым человеком. Он с самого начала книги воспринимает Мордаунта как человека-мать-которого-я-убил, а поэтому его месть вполне правомерна.
ЧИ игнорится полностью, хотя у Атоса спойлерсын, которого он вполне может подставить своим поступком под удар новой мести в будущем, и о возможных последствиях надо было думать в первую очередь (по этому поводу опять была ремарка Д’Артаньянаньяна).
ЧС используется как инструмент - несмотря на коллективный протест всех находящихся в лодке, Атос отодвигает свою обычную демократичность и осуществляет задуманное, и даже продавливает Портоса, чтобы он подгреб к нужной точке.
Приоритет функций при принятии обдуманных решений
Совокупность эпизодов Казнь миледи - 1 и Казнь миледи - 2, первая книга
СитуацияАтос, вопреки родительской воле, статусу и здравому смыслу, женится на девушке, которая оказывается 1.клейменной воровкой 2.беглой монахиней 3.любовницей священника. После открытия обмана он собственноручно вешает ее, бросает графство и титул, берет другое имя и едет в столицу сложить головушку за короля, так как жизнь не мила. Спустя лет 7 происходят события первой книги, в ходе которых он узнает, что бывшая женушка 1.жива-здорова 2.вышла замуж повторно 3.агент кардинала 4.убила кучу народу 5.представляет угрозу Д'Артаньяну. Атос собирает движуху из всех, кто в курсе и палача, вместе они ее загоняют, "судят" и казнят.
Для начала, в сцене повешения миледи на охоте происходит именно казнь, а не убийство. Как судья своего графства, Атос ее именно приговаривает и осуществляет казнь через повешение. Об этом говорят:
1. ритуал казни (приговоренным связывали руки и разрывали одежду).
2. осуществление казни (если бы он просто убил ее в состоянии аффекта, то придушил бы или зарезал. вязать петлю, поднимать тело на дерево долго и несподручно, он бы несколько раз успел в себя прийти).
3. лишение титула (дворян не вешали, а обезглавливали. казнь через повешение означала, что человек лишался дворянских привилегий).
Технически, Атос поэтапно воспроизводит действия палача, одно за другим. Юридически, он имел на это право. Причем вешал он уже не жену, так как, в прошлом являясь монахиней, она принесла обет безбрачия, а значит брак был недействителен. Одна только кража церковных сосудов, за которую она и получила клеймо, была по тем временам тяжким преступлением, за которую полагалась смертная казнь, не говоря уж об остальной афере.
Единственное, что Атос делает спорного - вешает собственноручно.
Конфликт функций
Осознаваемые:
1БЭ(базовая). меня обманули, я ненавижу ее, я ненавижу себя
2ЧС(творческая). задето МОЕ имя!
3БЛ(ролевая). Закон предписывает повесить.
4ЧИ(болевая). и что я потом делать буду? а пофиг
Не осознаваемые:
5ЧЛ(внушаемая). надо ее наказать, надо меня наказать
6БИ(активационная). ой, что скажут, что скажут... какой позор на всю семью
7ЧЭ(рамочная). ЭТА СУЧКА ДОЛЖНА УМЕРЕТЬ!!!111
8БС(фоновая). отвратительно.
Выделены - ценностные функции, имеющие приоритет над остальными, а также являющиеся основными мотиваторами.
Осознаваемые неценностные - учитываются при принятии решения.
Неосознаваемые неценностные - вытесненные. Имеют наименьшую важность.
Лучшим выходом было, конечно, устроить нормальный суд. Но тогда его имя точно было бы запачкано. Поэтому он делает все сам, передает графство родне (возможно, в качестве извинения, ведь они совершенно явно были против женитьбы непонятно на ком) и анонимно мушкетерствует. На самом деле его гложет даже не то, что имя запятнано, и что была любимая женщина - нет любимой женщины. Просто происходит крах его картины мира. Пьет и убивается Атос из-за невозможности восстановить картину мира, порушенную псевдо-женой. Даже цитату из первой книги приведу: Атос был оптимистом, когда речь шла о вещах и пессимистом, когда речь шла о людях.
Но когда он взял в замоктаинственную и прекрасную незнакомку, он явно был оптимистом, когда речь шла о людях.
Короче говоря, пьянствующий и замыкающийся в себе парижский Атос это такая версия реальный-Атос-в-негативе. Который, как я уже писала, и не пытается заниматься своей жизнью, он приехал туда умирать.
Впрочем, больше нас интересует эпизод с казнью миледи. Там Атос все так же не сомневается в необходимости этой казни (засомневается он только во второй книге), зато ПОКАЗАТЕЛЬНО делает все по правилам:
- обезглавливание, а не повешение
- палач
- судья, обвинители и свидетели
То есть формальную видимость реального судебного процесса создал. Казалось бы, все очень дотошно, БЛ. Но! Палача, обвинителя и судью он наделяет полномочиями, следуя совершенно этическим правилам: у палача из-за этой женщины пострадал брат, у Винтера тоже, на Д'Артаньяна несколько раз покушались и убили любимую, и т.д. То есть, с точки зрения БЭ Атоса, они имеют право это сделать. И хотя юридически уже нет, Атоса это беспокоит гораздо меньше, чем в предыдущий раз.
Часть вторая, АрамисЧасть вторая, Арамис
И все было бы у трех мушкетеров радостно и замечательно, до зевоты просто, если бы не одно обстоятельство – то, что на самом деле их было четверо. И четвертый мушкетер, не менее замечательная и яркая личность, чем все прочие и был тем, кто придавал компании совершенно особый колорит, а описанным в книге отношениям – необходимый реализм и шероховатость - грош цена дружбе, которая не учит работать над собой. Потому что господин аббат совершенно из другой сказки. Что бы определить из какой именно, рассмотрим взаимоотношения трех мушкетеров до знакомства их с Д’Артаньяном. Судить о них можно в принципе только по одному разговору Портоса и Арамиса из которого понятны следующие вещи: а) Верховным авторитетом и для одного и для другого является Атос. б) Напряженность во взаимоотношениях есть и напряженность эта прорывается часто. Вам хорошо известно условие, заключенное между вами, Атосом и мною. Зачем заключать пакт о ненападении, если к тому нет предпосылок? ИМХО, сама идея о заключении соглашения «о ненападении» принадлежала ненавидящему всяческие конфликты Атосу, очевидно, после очередного глобального спора по поводу Блаженного Августина.
То есть, вариант взаимной тактичности мы даже не рассматриваем? Да и потом, как правило, пакт о ненападении заключается в первую очередь слабой стороной, в случае с Августином защищающаяся сторона здесь Арамис. Он кстати об этом пакте и напоминает.
ИМХО в данном случае остается всего лишь ИМХОм.
в) Арамис вращается в определенных – очень влиятельных – кругах, при этом «ест из всех кормушек». Друзей эта всеядность немало раздражает. Одним словом, отличается он от них. Сильно отличается.
Следует сказать, что Арамис вообще предпочитает иметь дело в основном с теми, кто может принести ему какую-то пользу.
Либо является хорошенькой женщиной.
Прослеживая жизненный путь господина полуаббата, полумушкетера можно заметить, что у него в жизни есть одна, но пламенная страсть, одна любовь на всю жизнь. Имя этой любви – власть. Жажда власти приводит его к иезуитам, жажда власти делает его фрондером, жажда власти толкает на затею с подменой королей. Для первой квадры это нетипично.
Ориентация на власть как степень социального превосходства характерна как для Беты, так и для Гаммы. И сама власть имеет дифференциацию: власть как цель и власть как инструмент. Для Арамиса характерно стремление быть "серым" кардиналом, а власть просто способ добиться того, что он в действительности хочет. Подход "власть, как инструмент", это гаммийские ценности. В Бете как-то с этим прямолинейнее.
Умение и желание существовать и продвигаться в строго иерархической системе (чем и занимается Арамис всю жизнь) это приоритет второй квадры.
Минуточку =)
Будь Арамис намерен продвигаться в строго иерархичекой системе, он бы остался или аббатом, или мушкетером, и в итоге стал пробираться наверх по карьерной лестнице, закончив либо кардиналом (о чем так мечтал его слуга Базен), либо генералом. Но по какой-то неведомой причине, он использует все возможные способы добраться до власти, кроме официальных! Он связывается с де Шеврез (которая в бегах и реальной властью не обладает), он примыкает к фрондерам и де Лонгвиль (которые являются оппозиционерами), при этом абсолютно понимая (Атос это прямым текстом проговаривает), что как только Фронда получит привилегии, эффектно брошенные с королевского плеча, все закончится.
Желая ВЛАСТИ, он бы ставил на кардинала Ришелье и стал бы его агентом, разве нет? Однако он, как и остальные мушкетеры, остается на стороне королевы. С принципами, дружбой и любовью.
Он просто любит хорошеньких женщин и романтику, сначала де Шеврез, потом де Лонгвиль. Верит им и несколько раз из-за этого доверия его ВЛАСТОЛЮБИВЫЕ планы (просто попытки некоторое время диктовать свои условия, на самом деле) рушатся. Из этого следует:
а) БЭ слабовата, хотя и ценностная
б) ЧС тоже не ахти, хотя осознается и вполне себе пашет, когда надо.
Вся неимоверно-бетанская жажда власти Арамиса прямо на глазах превращается... превращается... в пуф. Ну или во всяком случае в более мягкую гаммийскую форму властолюбия.
С квадрой определились, идем дальше – определяем тип. Логико – сенсорные типы отметаем сразу – Робеспьеры плохо уживаются с творческими и базовыми черными сенсориками.
Очень мило. В качестве аргументации приводятся свои же собственные предположения. Вообще, обычно в грамотных построениях такое не допускается, так как получаются какие-то глухие телефоны с самим собой. А особенно в случае с персонажами, а не реальными людьми!
Определяем типы - потом анализируем отношения. И это нормально, если полученная картина отношений в стандартное описание не будет влезать, так как исторический Дюма с соционикой не был знаком, и ничего, скажем, о конфликтных отношениях не знал. Реальные Атос и Д’Артаньянаньян никогда не встречались, и кто знает, действительно ли ужились бы между собой.
Дружба – такая дружба как у трех мушкетеров – невозможна. Портос, снизу вверх глядящий на Атоса, тоже не смог бы дружить с человеком, от которого шарахается недостижимый идеал. Да и Арамису комфортно с ними не было бы - слишком разные подходы к жизни.
Я бы посмотрела на Атоса, который от кого-то шарахается. У меня создается ощущение, что мы читали разные книги
Так же Арамису не подходит ТИМ Гамлета – этика отношений в наблюдательной функции позволяет с пренебрежением относиться к принятым в обществе правилам поведения, чего никак нельзя сказать о полумушкетере – полуаббате.
Соглашусь, что Гамлет из Арамиса никакой. Тем не менее само существование в виде "полуаббата-полумушкетера" прямо кричит о попирании принятых норм. Он не знает, какое положение ему в будущем пригодится, поэтому да, "ест из всех кормушек", чтобы быть более маневренным и иметь меньше ограничений. В стандартной иерархии ему тесно. Не бетанец.
Отличительная черта Арамиса – постоянная вежливость и железное самообладание, скандалит он на всем протяжении романа один раз (зато как!) – на Королевской площади. Впрочем, о Королевской площади – разговор особый. Еще одна деталь, показывающая, что Арамис по ТИМу именно Есенин и никто другой – постоянные и фатальные ошибки в оценке людей.
У Есенина как раз с этим проблем не возникает, т.к. БЭ все время работает как фоновая. То есть осознанно управлять Есь ей не может, но она постоянно подсознательно улавливает и фиксирует этический фон вокруг, как бы сканирует его.
Подобные плюхи в элементарной оценке людей как раз обычно свойственны логикам, просто потому что на этические моменты внимание автоматически не направляется, для этого нужно сознательно их искать и напрягаться. В разгаре сложной интриги все отследить сложно.
Арамис именно исходил из логики и целесообразности чужих действий (ЧЛ).
Кстати, нам обещали особый разговор по Королевской площади и сразу же сменили тему.
Если уж по-совести, то эмоциональные скачки Арамиса мы можем наблюдать и в первой книге. Там, помнится, его за феноменально короткое время качнуло из состояния "я отрекаюсь от всего мирского, ибо мир это склеп" в состояние дикой пляски счастья и швыряния своей драгоценной диссертации. Причина - женщина.
На Королевской площади Арамис раздражен и взволнован, но по-настоящему выходит из себя также из-за упоминания женщины. Мне сдается,что данная реакция не ТИМна, это больная тема для персонажа, а не болевая функция. Опять же, делаем различие между ними
Два ярких примера неспособности Арамиса правильно оценить человека, два момента, по сути, предрешивших финал «Виконта де Бражелона» - истории с де Шеврез и Фуке. Отказ Арамиса приобрести письма Мазарини был продиктован не глупостью или самонадеянностью. Он по-своему логичен и разумен
Ну естественно. Приоритет логики с частичным игнорированием этического вопроса. И в прямом, и в переносном смысле.
Он не по-своему логичен и разумен, он в первую очередь логичен и разумен, и из-за этого в итоге прозевал краеугольный камень операции: свою слабенькую БЭ
Как можно было, проведя несколько лет бок о бок с этим осколком рыцарства, не предугадать его реакции на откровенно бесчестный поступок? А вот так. Интуиция возможностей в седьмой наблюдательной функции, которая только наблюдает, но ничего не дает предпринять. По этому аспекту идет добровольный отказ от действий. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Арамис – Есенин и этим все сказано.
Реакция человека на бесчестный поступок вытекает из его отношения к бесчестным поступкам и лежит в сфере БЭ. То, что Арамис проморгал такую очевидную вещь, фактически ставит на нем крест как на этике.
Арамис - НЕ Есенин, и этим все сказано.
Но тогда кто же он?
Я думаю, что Есенин - скорее его социальная маска. Арамису удобно так позиционировать себя, и все на это притворство купились.
Интриган. Чтобы успешно вести интриги, нужно иметь, что называется, "ясную голову". Соционически это выглядит так:
1. Сильная интуиция, осознаваемая, манипулятивная. Используется как инструмент. Я считаю, что у Арамиса творческая БИ.
2. Желательна - экстраверсия. Для того, чтобы проворачивать свои взлелеянные планы, нужна нехилая энергия и инициатива, ориентированность на внешний мир. Не такая инициатива, как у Атоса, который начинает что-то делать, когда
а. обстоятельства требуют;
б. сам для себя обосновал, что надо.
А инициатива фонтанирующая. Ведь интриги обычно ведутся за чьей-то спиной и наперекор кому-то. Обычно, в качестве основного аргумента за интроверсию приводят факт, что Арамис богослов. Во-первых, будет не лишним напомнить, что он богослов в основном тогда, когда есть перспектива что-то с этого поиметь. Во-вторых, богословие не является гарантом интроверсии, как и любое другое занятие. Иначе пришлось бы пихать в этики всех успешных психологов, а ведь среди них и Жуковы есть.
3. Рациональность. Чтобы банально не запутаться в целях, ведь интриган постоянно контактирует с другими интриганами, и у каждого цели свои, и каждому выгодно подсунуть другому именно свою. Арамис обычно знает, чего хочет.
4. Хорошенько прокачанная базовая. Причем этика или логика - неважно. Иначе мы бы среди исторических интриганов наблюдали только Гамлетов, чего не происходит. Этик имеет преимущества, чувствуя и управляя отношениями и настроениями вокруг, логик же лучше выстраивает последовательность действий и обращает себе на пользу окружающие события и явления.
Заметим, что водит дела и интрижки в основном с теми, кто может быть ему полезен так или иначе. Первым делом самолеты, а девушки потом. Рассматривает людей как средство достижения цели, даже близких. При этом хоть он и старается казаться кротким, никого это не обманывает (кроме людей, типирующих его в Еся
) Для базовой этики сложновато допустить все те плюхи, что допускает Арамис на протяжении всех трех книг (перечислять можно бесконечно, чего только стоит последний финт с Фуке). А вот между событиями он лавирует без особых проблем и в первую очередь руководствуется понятиями польза, целесообразность, логика.
Для Арамиса целесообразно оберегать свои тайны даже от близких друзей и полезно прикидываться безобидной няшей для достижения своих целей. Мотивация говорит сама за себя.
Базовая - ЧЛ.
5. Прокачанная болевая.
А вот здесь - нет. Арамису болевую не прикрывает никто, дуализация не состояласьхотя было с кем. И сам он, благодаря своему характеру, не стремится ее прикрыть.
Арамиса, проницательную умницу, берут за болевую и ведут туда, куда ему совершенно не надо. Ему хочется порулить, но каждый раз появляются те, кто использует его таланты для своих целей. И Арамис не то чтобы уж очень против. Кто? Да женщины.
Да, для Арамиса первым делом самолеты. Но интриганки-девушки с такой позицией не согласны, и таки вылезают на первый план.
Поэтому реальных результатов его интриги не приносят.
С точки зрения воздействия на персонажа, на слабую сенсорику указывает как то, что стоит на него слегка нажать или настойчиво попросить, отказать ему будет сложновато.
Если БС находится на четверной позиции, т.е. больная, тогда легко объясняется такое болезненное отношение к собственному телу: все эти духи, благовонные масла, ручки поднимать, чтобы белее казались, ушки щипать, шарахаться от Атоса, у которого руки в ужасном состоянии... Дюма специально заостряет внимание несколько раз на том, что ухаживает Арамис за собой чуть ли не с остервенением. Опять же, эпизод, где он в религиозном порыве занялся самоистязанием плетью, при этом еще лечась от огнестрельного ранения. Ну то есть полнейший неадекват по БС. Его кидает то в тотальный игнор аспекта, то в болезненный контроль над ним.
БС в четвертой тогда означает ЧС в шестой, т.е. активационной. Активационная при поступлении какой-либо информации на нее начинает подстегивать базовую (активировать и вдохновлять ее). Эта схема идеально ложится на поведение персонажа, т.к. как только на горизонте замаячит власть, Арамис начинает действовать и строить какие-то планы. (ЧС --ЧЛ)
Итак, я считаю, что перед нами ЛИЭ, Джек. Дуал Атоса-Драйзера. Вот только перед нами вариант, при котором дуализация не состоялась в виду абсолютно разных жизненных установок, воспитания, целей и опыта. Арамис желает власти, но вряд ли понимает, что с ней делать потом. В силу непрекрытой болевой вряд ли он когда-нибудь ее добьется.
Атос, наоборот, хлебнул ее лишка и сбежал от нее. Напоминаю, еще до инцидента с клеймом, в бытность свою графом, он имел некие права и обязанности Судьи в своем графстве. В определенный момент случилась ситуация, когда он должен был помирить внутри себя долг судьи, чувства обманутого мужа и тяжесть бремени осквернившего родовую честь. Было, от чего возненавидеть власть и статус, не так ли?
Тем не менее, во второй книге на некоторое время они все же объединяются.
Взаимодействия Атос-АрамисТам можно понаблюдать за взаимодействием ЧС и одного, и другого:
Эпизод на Королевской площади -1 Тогда Атос свойственным ему одному спокойным и повелительным движением
протянул руку, медленно взял свою шпагу вместо с ножнами, переломил ее на
колене и отбросил обломки в сторону.
Затем, обратившись к Арамису, он сказал:
- Арамис, сломайте вашу шпагу.
Арамис колебался.
- Так надо, - сказал Атос и прибавил более тихим и мягким голосом: - Я так
хочу.
Тогда Арамис, побледнев еще больше, но покоренный этим жестом и голосом,
переломил в руках гибкое лезвие, затем скрестил на груди руки и стал
ждать, дрожа от ярости.
Аргументы: "Так надо", "Я так хочу". Повелительный жест.
Как бы мягко не было сказано, но кипящий от ярости Арамис же подчиняется. Не хочет, но подчиняется.
Мне так и хочется ввернуть здесь что-то язвительное про якобы болевую ЧС Атоса, но воздержусь. Проблема болевых ЧСников не в том, что они не смогут сделать этот жест и сказать такие слова. Проблема в том, что у них это будет выглядеть совсем не так убедительно.
Отдельно надо отметить, каким волшебным действием обладает БЭ Атоса на слабенькую и внушаемую БЭ Арамиса:
Эпизод на Королевской площади-2 То, что они сделали, принудило отступить д'Артаньяна и Портоса. Д'Артаньян
совсем не вынул шпаги, а Портос вложил свою обратно в ножны.
- Никогда, - сказал Атос, медленно поднимая к небу правую руку, - никогда,
клянусь в этом перед богом, который видит и слышит нас в эту торжественную
ночь, никогда моя шпага не скрестится с вашими, никогда я не кину на вас
гневного взгляда, никогда в сердце моем не шевельнется ненависть к вам. Мы
жили вместе, ненавидели и любили вместе. Мы вместе проливали кровь, и,
может быть, прибавлю я, между нами есть еще другая связь, более сильная,
чем дружба: мы связаны общим преступлением. Потому что мы все четверо
судили, приговорили к смерти и казнили человеческое существо, которое,
может быть, мы не имели права отправлять на тот свет, хотя оно скорее
принадлежало аду, чем этому миру. Д'Артаньян, я всегда любил вас, как
сына. Портос, мы десять лет спали рядом, Арамис так же брат вам, как и
мне, потому что Арамис любил вас, как я люблю и буду любить вас вечно. Что
значит для вас Мазарини, когда мы заставляли поступать по-своему такого
человека, как Ришелье! Что для нас тот или иной принц, для нас, сумевших
сохранить королеве ее корону! Д'Артаньян, простите, что я скрестил вчера
свою шпагу с вашей. Арамис просит в том же извиненья у Портоса. После
этого ненавидьте меня, если можете, но клянусь, что, несмотря на вашу
ненависть, я буду питать к вам только чувство уважения и дружбы. А теперь
вы, Арамис, повторите мои слова. И затем, если наши старые друзья этого
желают и вы желаете того же, расстанемся с ними навсегда.
Наступила минута торжественного молчания, которое было прервано Арамисом.
- Клянусь, - сказал он, глядя спокойно и прямо, хотя голос его дрожал еще
от недавнего волнения, - клянусь, я не питаю больше ненависти к моим былым
товарищам. Я сожалею, что бился с вами, Портос. Клянусь далее, что не
только шпага моя никогда не направится на вашу грудь, но что даже в самой
сокровенной глубине моего сердца не найдется впредь и следа неприязни к
вам. Пойдемте, Атос.
Голос Арамиса дрожал от волнения. Уже не от ярости. БЭ Атоса просто погасило ее.
Обратим внимание, что Атос буквально продиктовал (ЧС!!!), как на самом деле нужно относиться к друзьям (БЭ!!!), и Арамис преспокойно это проглотил, и по форме, и по смыслу, что неудивительно для виктима.
Смотрите, как тонко получается: Атос силовым решением ограничивает агрессию Арамиса и жестко ограничивает себя же, а вот представители первой квадры Дарт и Портос как бы получают выбор. Они по сути просто вдохновляются поведением Арамиса и Атоса и так же клянутся, хотя если честно на все это взглянуть, что они могли еще сделать после такого финта?
Вывод и тапки в толпуРезюме:
Периодически в данных типированиях персонажей авторы забывают, что ТИМ расшифровывается как тип информационного метаболизма, а не набор личностных качеств, набор полезных навыков, или умение умно выражаться. Вместо того, чтобы смотреть, как персонажи говорят и каков механизм принятия решения, почему-то все смотрят, что они говорят и какие решения принимают.
Исходя из того, что Гримо был вообще проигнорирован, рискну предположить, что N. просто не читала книгу, а ограничилась просмотром советского фильма с Боярским, так как там никакого Гримо в помине не было. Феодалы голубых кровей сами себе портки стирали.
А Treville за страницу до этого обронил фразу "Забавно нам, логикам, наблюдать, как два этика рассуждают о логике".
Я думаю, комментарии здесь излишни. Тем не менее, соционика в данном контексте, видимо, призвана делить людей на способных к рассуждению и НЕ способных.
Если все так безнадежно, то мне, Досту, прямо сейчас нужно бросить этот разбор, в котором я в основном полагаюсь на свои аналитические способности, и радостно принимать весь тот бред, написанный логиками, только потому что их логика априори многомернее. не могу смолчать, простиеДля всех, кто до сих пор путает соционическую логику и обычную: систематизация, теоретизирование и аналитика действительно даются логикам легче. Не лучше, а легче. При должном уровне вкалывания по теме со стороны этика его результаты вполне могут обогнать результаты логика, если тот над собой не работает.
Послесловие, дабы прикрыть свою задницу
На роль соционического/псевдосоционического Гуря не претендую. Это авторская точка зрения, основанная на авторском понимании предмета, хоть и была перелопачена гора информации, а текст книги практически вызубрен. Но, думается, я сделала разбор объективнее, чем были предыдущие попытки.
Разумеется, скорее всего здесь есть ошибки,ибо я не Гуря. Если Вам есть, что сказать по этому поводу, надеюсь на конструктивный диалог.
чтобы мое опровержение устойчивого мифа о том, что перед нами Атос - ИЛИ и Арамис - ИЭИ не выглядело голословным.
В основном мушкетеров принято пихать всем скопом в первую квадру.
Д’Артаньян - Дон Кихот (потому что егоза),
Портос - Дюма (потому что толстенький),
Атос - Робеспьер (потому что вроде умный и либерал),
Арамис - Гюго (потому что место вакантно).
Потом народ опомнился и попытался конвертировать Арамиса в Есенины, потому что он женственный и щиплет себе ушки, дабы прозрачными были.
Перед разбором должна сказать, что с Д’Артаньяном и Портосом я согласна. Но не потому что егоза и толстенький, а потому что они действительно ими являются после проведенного анализа. Их типировать попроще все-таки, потому что по Д’Артаньяну у нас больше всего материала, ведь вся книга практически о нем, засвечены даже его мысли. А Портос прозрачен, и если он говорит что-то, можно быть уверенным, что он говорит именно то, что думает.
Я решила разобрать двух наименее понятных и наиболее зашифрованных персонажей: Атос отмалчивается, Арамис врет. Серьезно, он все время врет. Даже когда щиплет себе ушки.
Часть первая, АтосЧасть первая, Атос.
Далее по справедливости следуют такие же яркие представители первой квадры – Д’Артаньян и Атос. <...> Оба совершенно правильно оценивают окружающих, причем делают это практически не задумываясь. -Этот негодяй через три месяца вызовет междоусобную войну только для того, чтобы сохранить свои доходы. -У нас есть десятилетний король, который сам еще не знает, чего хочет; у нас есть королева, ослепленная своей запоздалой страстью; у нас есть министр, управляющий Францией, как огромной фермой, то есть занятый только тем, как бы выжать из нее побольше золота с помощью итальянского лукавства и интриг; у нас есть принцы, которые стоят в эгоистической оппозиции и добьются только того, что урвут у Мазарини немного золота или клочок власти. Я служил им не потому, что люблю их (богу известно, что я ценю их не больше, чем они стоят, а стоят они немного… /Атос/.
Это - не пример правильного оценивания окружающих, это разбор политической ситуации. Для подобных рассуждений необходим элементарный критически настроенный ум, информированность и банальная заинтересованность в вопросе, а не богоподобно прокачанная ЧИ.
Nataly путает обычную способность к прогнозированию, на которую способен любой человек (потому что моделирование, блин, это уникальная способность нашего биологического вида!) с соционической интуицией возможностей.
<...>Оба обладают даром делать прогнозы на будущее, проявляя практически ясновидение. -…Мне кажется, я вижу вашу жизнь в туманной дымке будущего. Она, по моему, будет лучше нашей. У нас был министр без короля, у вас будет наоборот — король без министра. Поэтому вы сможете служить королю, почитать и любить его… /Атос/
Аналогично. "Король без министра" и "министр без короля" - констатация фактов, уже свершившихся на тот момент на политической арене Франции. Ясновидения никакого. Предположение, что жизнь Рауля будет лучше жизни Атоса, прямо вытекает из личного мнения Атоса об упомянутых министрах и королях. Опять же, нас пытаются убедить, что на Атоса "снизошло" нечто из сферы необъяснимой и крутой ЧИ-БИ, но на самом деле вся реплика является прямым следствием из отношения Атоса к Ришелье, Мазарини и Людовику XIII (БЭ).
<...>Однако при всей схожести их мышления, есть фундаментальное различие: если Д’Артаньян объясняет скупость, жадность и ничтожность власть имущих «жалкий век, несчастные сердца», то есть сменой эпох, то Атос – их личными качествами. Для Д’Артаньяна время первично, люди в нем вторичны, они лишь повинуются его ходу. Или не повинуются – как он сам. Для Атоса все ровно наоборот. Министры, принцы, короли,словно поток, пронесутся и исчезнут, междоусобная война погаснет, как костер, но мы, останемся ли мы теми же?
Заметим, что акцент во всей философской мысли Атоса и, собственно, главный его вопрос как раз стоит как люди, их "личные качества", изменятся ли они. Время - вторично. Очевидно, что этика многомернее (что совсем не так в случае с Робеспьером, которого нам пытается описать Nataly.
Интуиция возможностей – аспект, дающий умение верно оценивать потенциал времени и людей, у Д’Артаньяна базовый, у Атоса программный. То, что для Д’Артаньяна – суть и основа мировоззрения, для Атоса лишь инструмент.
Спорный вывод, учитывая предыдущие плюхи.
Итак, мы получаем в дополнение к сенсорно-этическому ТИМу Дюма двух логиков-интуитов – Дон Кихота и Робеспьера. Забавное совпадение – сравнивая юного Д’Артаньянаньяна с Дон-Кихотом Дюма, очевидно, и не подозревал насколько его сравнение близко к истине
С Д’Артаньянаньяном-Доном я соглашусь, хоть обоснование никуда не годится.
Нельзя пройти мимо Атоса – разгадка мрачного романтического героя, губящего свою жизнь из-за неудачной любви, полностью объясняется соционическими построениями.
Нет, не объясняется. Человека с полным набором симптомов пост-травматического расстройства личности вообще типировать сложновато. В дальнейших построениях я буду обращаться к:
- разбору его отношений с миледи (начало-конец, причина-следствие);
- поведение на момент второй книги, т.к. там он уже вполне пришел в себя.
История с более чем неудачной женитьбой выбила бы из колеи каждого, спору нет. Другой вопрос – насколько долго и сильно переживал бы эту историю другой человек, оказавшийся на месте Атоса. Постепенно опускающийся Атос, человек в общем-то недюжинного ума и характера, не делает даже попытки выбраться из болота, в котором он оказался. Более того – сознательно оказывается все глубже и глубже, как будто им движет инстинкт саморазрушения.
Именно так. Он занимается пассивным самоубийством всю свою бытность мушкетером, нарываясь на все драки подряд даже будучи раненым, а в перерывах между ними топится в алкоголе. Какая уж тут соционика, которая строится на том, что вся соционическая модель пашет для реализации базовой функции? О какой вообще реализации может идти речь? У нас тут человек жить отказывается.
Или, если попытаться объяснить его поведение с точки зрения соционики – причиной всему - силовая сенсорика в болевой функции. Если малейшее давление и нажим автоматически обозначаешь как самое страшное зло, сделать над собой усилие очень сложно. Восстановиться и вернуться к нормальной жизни, не прилагая для этого никаких сил, невозможно.
Да зачем ему это? Уйти в действующую армию или гвардию (на момент отсутствия боевых действий) - это довольно распространенная форма самоубийства среди дворян, так как осуществить его как-нибудь попроще - это тяжкий грех (с) христианская католическая церковь
Свое имение он отдал, титул передал так же, взял другое имя и начал методично убиваться. Возвращаться к нормальной жизни? Да он от нее сбежал!
Окажись на месте Атоса тот же Д’Артаньян, масштаб трагедии был бы велик, но не ужасающ, гасконец делал бы попытки вырваться, неловкие, неуклюжие, но делал бы. Нормативная функция слаба и во многом беспомощна, но по сравнению с забитой и парализованной четвертой она почти всемогуща.
Во-первых, что делал бы Д’Артаньян, мы не знаем. Теоретически, каждого жизнь может долбануть так, что не очухаешься, это не зависит от ТИМа.
Во-вторых, Nataly снова совершает свою любимую ошибку и путает соционическую ЧС с силой воли. И тут назревает целый ворох вопросов:
1) если, согласно вышепреведенной цитате, малейшее давление и нажим воспринимается как самое страшное зло, то что же зверюга Атос вытворял с бедным безответным слугой Гримо, которому он запрещал говорить и иногда колотил? Действительно, никакого давления.
2) Отказывать в силе воли Атосу, о выдержке которого чуть ли не в каждой главе говорится, по меньшей мере странно. Согласно оригинальному тексту, также он мог переносить нечеловеческую боль. Чтобы не плодить лишних сущностей: это не означает, что он ее хуже чувствовал (что принято объяснять болевой ЧС), в тексте этого нет.
3) Стоило ему только найти причину, чтобы жить (спойлерсын), во второй книге он так замечательно взял себя в руки, что по качеству "возвращения к нормальной жизни" еще и всех перегнал, Д’Артаньянаньян аж в осадок выпал.
Расклад по функциям.
БЭ - Первая, Базовая.
Говоря об Атосе, вообще сложно не отметить тот факт, что именно он был нравственным ориентиром для всей компании. Во всех спорных вопросах чести консультировались с ним, сложные этические вопросы решал тоже он. Д’Артаньянаньян, делая что-либо не очень приглядное, вдруг ловил себя на том, "что Атос бы не одобрил".
К тому же, ко второй книге становится очевидно, что БЭ у Атоса способна не только оперировать уже сложившимися нормами, но и синтезировать новые. По своему новому отношению к ценности человеческой жизни он начинает обгонять свое время, становясь практически гуманистом. Он настолько стремительно эволюционировал со времени первой книги, что между Атосом-1, способным хладнокровно умертвить случайного человека из-за какой-нибудь ерунды, и Атосом-2, спасающим врага во имя милосердия, пропасть. Прошло приблизительно 20 лет, однако он все время провел в своем замке практически в изоляции и спойлеррастил ребенка, а не вращался в обществе наиболее продвинутых персон того времени, и интернета тогда не было. Он развился в Атоса-2 почти в одиночку. А в отсутствии информации для слабых функций, которые преимущественно накопительные, это реально проблематично.
ЧС - Вторая, Творческая.
Да, словесно он может и не давил на друзей, однако его доминирование в компании ощущается. Дело здесь не только в авторитете и старшем возрасте. Он в принципе удерживает на себе внимание всей компании
Мне довольно обидно, что общую неконфликтность Атоса (вне ТИМное качество!) пытаются трактовать как стах и беспомощность перед конфликтами. Много раз на протяжении книг он ставил на место не только слуг и товарищей, но даже тех, кто был выше него и по воинскому званию, и по титулу (даже Ришелье - эпизод с письмом, и королеву - эпизод с прошением об освобождении Дарта и Портоса из тюрьмы), при этом не испытывая особого дискомфорта. Он во многих эпизодах лидер и постоянно проявляет инициативу, правда, только если его действительно что-то заинтересует вопреки обычной апатии. Да, и болевые ЧСники так могут, но смотря на Атоса, не похоже, будто он делает какое-то усилие над собой в таких случаях.
БЛ - Третья, Нормативная
Работа по этой функции будет видна в последующих разборах. Не хочу повторяться, да и описывать мне ее сложновато =)
Скажу только, что стремление Атоса в некоторых вопросах все делать по правилам и как положено зачастую перекрываются требованиями базовой БЭ.
ЧИ - Четвертая, Болевая.
Болевую Атоса вычислить очень сложно. Она там особо не светится нигде, то есть сам Атос ее не светит, и это я считаю симптомом: Атос предпочитает подождать, пока по возникшему интуитивному вопросу выскажется Дарт, и обычно поддакивает. Либо возражает против его предложения, но, как правило, по части БЭ. Зато так возражает, что, как было замечено выше, Дарту приходится оправдываться и эмоционировать.
Так как Атос либо прокачан по болевой, либо просто слишком сдержан, чтобы как-то ее обнаружить, создается иллюзия богоподобного существа "без слабых мест", о чем в книге упоминается не раз, а во второй книге, когда Атос наконец-то стал самим собой, плюс еще личностно вырос, и того больше. Что всех почему-то очень раздражает.
Почему я считаю, что все-таки именно прокачал он свою больную ЧИ, - потому что он достаточно объективно оценил, что всем, что касается возможностей всей их компании, лучше распорядится Д’Артаньянаньян. Он сразу же передал ему бразды правления, а на себя взял функцию корректировщика курса (из-за молодости Д’Артаньянаньяна и уже его, вообще непрокачанной, болевой). И с Д’Артаньянаньяном у него хорошие отношения, хотя, казалось бы, конфликт. Изредка он, кстати, вылазит во второй книге в виде реальных конфликтов от недопонимания.
Приоритет функций при принятии НЕМЕДЛЕННЫХ решений
Эпизод со спасением Мордаунта, вторая книга
Как было дело. СпойлерСитуация: сын миледи Мордаунт, пытавшийся несколько раз убить всех четверых друзей во имя мести и фактически являясь главным антагонистом второй книги, тонет после кораблекрушения. Мушкетеры вместе со слугами находятся в шлюпке. Мордаунт не хочет умирать и всячески пытается вызвать жалость. Так как до этого он порушил все их планы, а потом пытался их взорвать, никто не собирается его спасать. Однако Атос не выдерживает и под коллективные фейспалмы всех присутствующих протягивает руку помощи.
Поведение повинуется БЭ. БЭ затыкает нормативную БЛ одной левой, по очереди игнорируя все ее возражения:
- данный человек для меня относится к категории "враг";
- мое поведение будет расценено как недостойное для мужчины в системе представлений данной эпохи;
Кстати, именно на БЛ пытаются обратить его внимание все остальные участники сцены, особенно Д’Артаньянаньян. Он там воплощение Логики, прямо по пунктам расписал утопающему, почему ему стоит заткнуться и продолжать утопать.
Но ничего не помогает, Атос проникается. И, что крайне важно! Проникается он не столько жалобными воплями, сколько тем, что сам чувствует вину перед молодым человеком. Он с самого начала книги воспринимает Мордаунта как человека-мать-которого-я-убил, а поэтому его месть вполне правомерна.
ЧИ игнорится полностью, хотя у Атоса спойлерсын, которого он вполне может подставить своим поступком под удар новой мести в будущем, и о возможных последствиях надо было думать в первую очередь (по этому поводу опять была ремарка Д’Артаньянаньяна).
ЧС используется как инструмент - несмотря на коллективный протест всех находящихся в лодке, Атос отодвигает свою обычную демократичность и осуществляет задуманное, и даже продавливает Портоса, чтобы он подгреб к нужной точке.
Приоритет функций при принятии обдуманных решений
Совокупность эпизодов Казнь миледи - 1 и Казнь миледи - 2, первая книга
СитуацияАтос, вопреки родительской воле, статусу и здравому смыслу, женится на девушке, которая оказывается 1.клейменной воровкой 2.беглой монахиней 3.любовницей священника. После открытия обмана он собственноручно вешает ее, бросает графство и титул, берет другое имя и едет в столицу сложить головушку за короля, так как жизнь не мила. Спустя лет 7 происходят события первой книги, в ходе которых он узнает, что бывшая женушка 1.жива-здорова 2.вышла замуж повторно 3.агент кардинала 4.убила кучу народу 5.представляет угрозу Д'Артаньяну. Атос собирает движуху из всех, кто в курсе и палача, вместе они ее загоняют, "судят" и казнят.
Для начала, в сцене повешения миледи на охоте происходит именно казнь, а не убийство. Как судья своего графства, Атос ее именно приговаривает и осуществляет казнь через повешение. Об этом говорят:
1. ритуал казни (приговоренным связывали руки и разрывали одежду).
2. осуществление казни (если бы он просто убил ее в состоянии аффекта, то придушил бы или зарезал. вязать петлю, поднимать тело на дерево долго и несподручно, он бы несколько раз успел в себя прийти).
3. лишение титула (дворян не вешали, а обезглавливали. казнь через повешение означала, что человек лишался дворянских привилегий).
Технически, Атос поэтапно воспроизводит действия палача, одно за другим. Юридически, он имел на это право. Причем вешал он уже не жену, так как, в прошлом являясь монахиней, она принесла обет безбрачия, а значит брак был недействителен. Одна только кража церковных сосудов, за которую она и получила клеймо, была по тем временам тяжким преступлением, за которую полагалась смертная казнь, не говоря уж об остальной афере.
Единственное, что Атос делает спорного - вешает собственноручно.
Конфликт функций
Осознаваемые:
1БЭ(базовая). меня обманули, я ненавижу ее, я ненавижу себя
2ЧС(творческая). задето МОЕ имя!
3БЛ(ролевая). Закон предписывает повесить.
4ЧИ(болевая). и что я потом делать буду? а пофиг
Не осознаваемые:
5ЧЛ(внушаемая). надо ее наказать, надо меня наказать
6БИ(активационная). ой, что скажут, что скажут... какой позор на всю семью
7ЧЭ(рамочная). ЭТА СУЧКА ДОЛЖНА УМЕРЕТЬ!!!111
8БС(фоновая). отвратительно.
Выделены - ценностные функции, имеющие приоритет над остальными, а также являющиеся основными мотиваторами.
Осознаваемые неценностные - учитываются при принятии решения.
Неосознаваемые неценностные - вытесненные. Имеют наименьшую важность.
Лучшим выходом было, конечно, устроить нормальный суд. Но тогда его имя точно было бы запачкано. Поэтому он делает все сам, передает графство родне (возможно, в качестве извинения, ведь они совершенно явно были против женитьбы непонятно на ком) и анонимно мушкетерствует. На самом деле его гложет даже не то, что имя запятнано, и что была любимая женщина - нет любимой женщины. Просто происходит крах его картины мира. Пьет и убивается Атос из-за невозможности восстановить картину мира, порушенную псевдо-женой. Даже цитату из первой книги приведу: Атос был оптимистом, когда речь шла о вещах и пессимистом, когда речь шла о людях.
Но когда он взял в замок
Короче говоря, пьянствующий и замыкающийся в себе парижский Атос это такая версия реальный-Атос-в-негативе. Который, как я уже писала, и не пытается заниматься своей жизнью, он приехал туда умирать.
Впрочем, больше нас интересует эпизод с казнью миледи. Там Атос все так же не сомневается в необходимости этой казни (засомневается он только во второй книге), зато ПОКАЗАТЕЛЬНО делает все по правилам:
- обезглавливание, а не повешение
- палач
- судья, обвинители и свидетели
То есть формальную видимость реального судебного процесса создал. Казалось бы, все очень дотошно, БЛ. Но! Палача, обвинителя и судью он наделяет полномочиями, следуя совершенно этическим правилам: у палача из-за этой женщины пострадал брат, у Винтера тоже, на Д'Артаньяна несколько раз покушались и убили любимую, и т.д. То есть, с точки зрения БЭ Атоса, они имеют право это сделать. И хотя юридически уже нет, Атоса это беспокоит гораздо меньше, чем в предыдущий раз.
Часть вторая, АрамисЧасть вторая, Арамис
И все было бы у трех мушкетеров радостно и замечательно, до зевоты просто, если бы не одно обстоятельство – то, что на самом деле их было четверо. И четвертый мушкетер, не менее замечательная и яркая личность, чем все прочие и был тем, кто придавал компании совершенно особый колорит, а описанным в книге отношениям – необходимый реализм и шероховатость - грош цена дружбе, которая не учит работать над собой. Потому что господин аббат совершенно из другой сказки. Что бы определить из какой именно, рассмотрим взаимоотношения трех мушкетеров до знакомства их с Д’Артаньяном. Судить о них можно в принципе только по одному разговору Портоса и Арамиса из которого понятны следующие вещи: а) Верховным авторитетом и для одного и для другого является Атос. б) Напряженность во взаимоотношениях есть и напряженность эта прорывается часто. Вам хорошо известно условие, заключенное между вами, Атосом и мною. Зачем заключать пакт о ненападении, если к тому нет предпосылок? ИМХО, сама идея о заключении соглашения «о ненападении» принадлежала ненавидящему всяческие конфликты Атосу, очевидно, после очередного глобального спора по поводу Блаженного Августина.
То есть, вариант взаимной тактичности мы даже не рассматриваем? Да и потом, как правило, пакт о ненападении заключается в первую очередь слабой стороной, в случае с Августином защищающаяся сторона здесь Арамис. Он кстати об этом пакте и напоминает.
ИМХО в данном случае остается всего лишь ИМХОм.
в) Арамис вращается в определенных – очень влиятельных – кругах, при этом «ест из всех кормушек». Друзей эта всеядность немало раздражает. Одним словом, отличается он от них. Сильно отличается.
Следует сказать, что Арамис вообще предпочитает иметь дело в основном с теми, кто может принести ему какую-то пользу.
Либо является хорошенькой женщиной.
Прослеживая жизненный путь господина полуаббата, полумушкетера можно заметить, что у него в жизни есть одна, но пламенная страсть, одна любовь на всю жизнь. Имя этой любви – власть. Жажда власти приводит его к иезуитам, жажда власти делает его фрондером, жажда власти толкает на затею с подменой королей. Для первой квадры это нетипично.
Ориентация на власть как степень социального превосходства характерна как для Беты, так и для Гаммы. И сама власть имеет дифференциацию: власть как цель и власть как инструмент. Для Арамиса характерно стремление быть "серым" кардиналом, а власть просто способ добиться того, что он в действительности хочет. Подход "власть, как инструмент", это гаммийские ценности. В Бете как-то с этим прямолинейнее.
Умение и желание существовать и продвигаться в строго иерархической системе (чем и занимается Арамис всю жизнь) это приоритет второй квадры.
Минуточку =)
Будь Арамис намерен продвигаться в строго иерархичекой системе, он бы остался или аббатом, или мушкетером, и в итоге стал пробираться наверх по карьерной лестнице, закончив либо кардиналом (о чем так мечтал его слуга Базен), либо генералом. Но по какой-то неведомой причине, он использует все возможные способы добраться до власти, кроме официальных! Он связывается с де Шеврез (которая в бегах и реальной властью не обладает), он примыкает к фрондерам и де Лонгвиль (которые являются оппозиционерами), при этом абсолютно понимая (Атос это прямым текстом проговаривает), что как только Фронда получит привилегии, эффектно брошенные с королевского плеча, все закончится.
Желая ВЛАСТИ, он бы ставил на кардинала Ришелье и стал бы его агентом, разве нет? Однако он, как и остальные мушкетеры, остается на стороне королевы. С принципами, дружбой и любовью.
Он просто любит хорошеньких женщин и романтику, сначала де Шеврез, потом де Лонгвиль. Верит им и несколько раз из-за этого доверия его ВЛАСТОЛЮБИВЫЕ планы (просто попытки некоторое время диктовать свои условия, на самом деле) рушатся. Из этого следует:
а) БЭ слабовата, хотя и ценностная
б) ЧС тоже не ахти, хотя осознается и вполне себе пашет, когда надо.
Вся неимоверно-бетанская жажда власти Арамиса прямо на глазах превращается... превращается... в пуф. Ну или во всяком случае в более мягкую гаммийскую форму властолюбия.
С квадрой определились, идем дальше – определяем тип. Логико – сенсорные типы отметаем сразу – Робеспьеры плохо уживаются с творческими и базовыми черными сенсориками.
Очень мило. В качестве аргументации приводятся свои же собственные предположения. Вообще, обычно в грамотных построениях такое не допускается, так как получаются какие-то глухие телефоны с самим собой. А особенно в случае с персонажами, а не реальными людьми!
Определяем типы - потом анализируем отношения. И это нормально, если полученная картина отношений в стандартное описание не будет влезать, так как исторический Дюма с соционикой не был знаком, и ничего, скажем, о конфликтных отношениях не знал. Реальные Атос и Д’Артаньянаньян никогда не встречались, и кто знает, действительно ли ужились бы между собой.
Дружба – такая дружба как у трех мушкетеров – невозможна. Портос, снизу вверх глядящий на Атоса, тоже не смог бы дружить с человеком, от которого шарахается недостижимый идеал. Да и Арамису комфортно с ними не было бы - слишком разные подходы к жизни.
Я бы посмотрела на Атоса, который от кого-то шарахается. У меня создается ощущение, что мы читали разные книги
Так же Арамису не подходит ТИМ Гамлета – этика отношений в наблюдательной функции позволяет с пренебрежением относиться к принятым в обществе правилам поведения, чего никак нельзя сказать о полумушкетере – полуаббате.
Соглашусь, что Гамлет из Арамиса никакой. Тем не менее само существование в виде "полуаббата-полумушкетера" прямо кричит о попирании принятых норм. Он не знает, какое положение ему в будущем пригодится, поэтому да, "ест из всех кормушек", чтобы быть более маневренным и иметь меньше ограничений. В стандартной иерархии ему тесно. Не бетанец.
Отличительная черта Арамиса – постоянная вежливость и железное самообладание, скандалит он на всем протяжении романа один раз (зато как!) – на Королевской площади. Впрочем, о Королевской площади – разговор особый. Еще одна деталь, показывающая, что Арамис по ТИМу именно Есенин и никто другой – постоянные и фатальные ошибки в оценке людей.
У Есенина как раз с этим проблем не возникает, т.к. БЭ все время работает как фоновая. То есть осознанно управлять Есь ей не может, но она постоянно подсознательно улавливает и фиксирует этический фон вокруг, как бы сканирует его.
Подобные плюхи в элементарной оценке людей как раз обычно свойственны логикам, просто потому что на этические моменты внимание автоматически не направляется, для этого нужно сознательно их искать и напрягаться. В разгаре сложной интриги все отследить сложно.
Арамис именно исходил из логики и целесообразности чужих действий (ЧЛ).
Кстати, нам обещали особый разговор по Королевской площади и сразу же сменили тему.
Если уж по-совести, то эмоциональные скачки Арамиса мы можем наблюдать и в первой книге. Там, помнится, его за феноменально короткое время качнуло из состояния "я отрекаюсь от всего мирского, ибо мир это склеп" в состояние дикой пляски счастья и швыряния своей драгоценной диссертации. Причина - женщина.
На Королевской площади Арамис раздражен и взволнован, но по-настоящему выходит из себя также из-за упоминания женщины. Мне сдается,что данная реакция не ТИМна, это больная тема для персонажа, а не болевая функция. Опять же, делаем различие между ними
Два ярких примера неспособности Арамиса правильно оценить человека, два момента, по сути, предрешивших финал «Виконта де Бражелона» - истории с де Шеврез и Фуке. Отказ Арамиса приобрести письма Мазарини был продиктован не глупостью или самонадеянностью. Он по-своему логичен и разумен
Ну естественно. Приоритет логики с частичным игнорированием этического вопроса. И в прямом, и в переносном смысле.
Он не по-своему логичен и разумен, он в первую очередь логичен и разумен, и из-за этого в итоге прозевал краеугольный камень операции: свою слабенькую БЭ
Как можно было, проведя несколько лет бок о бок с этим осколком рыцарства, не предугадать его реакции на откровенно бесчестный поступок? А вот так. Интуиция возможностей в седьмой наблюдательной функции, которая только наблюдает, но ничего не дает предпринять. По этому аспекту идет добровольный отказ от действий. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Арамис – Есенин и этим все сказано.
Реакция человека на бесчестный поступок вытекает из его отношения к бесчестным поступкам и лежит в сфере БЭ. То, что Арамис проморгал такую очевидную вещь, фактически ставит на нем крест как на этике.
Арамис - НЕ Есенин, и этим все сказано.
Но тогда кто же он?
Я думаю, что Есенин - скорее его социальная маска. Арамису удобно так позиционировать себя, и все на это притворство купились.
Интриган. Чтобы успешно вести интриги, нужно иметь, что называется, "ясную голову". Соционически это выглядит так:
1. Сильная интуиция, осознаваемая, манипулятивная. Используется как инструмент. Я считаю, что у Арамиса творческая БИ.
2. Желательна - экстраверсия. Для того, чтобы проворачивать свои взлелеянные планы, нужна нехилая энергия и инициатива, ориентированность на внешний мир. Не такая инициатива, как у Атоса, который начинает что-то делать, когда
а. обстоятельства требуют;
б. сам для себя обосновал, что надо.
А инициатива фонтанирующая. Ведь интриги обычно ведутся за чьей-то спиной и наперекор кому-то. Обычно, в качестве основного аргумента за интроверсию приводят факт, что Арамис богослов. Во-первых, будет не лишним напомнить, что он богослов в основном тогда, когда есть перспектива что-то с этого поиметь. Во-вторых, богословие не является гарантом интроверсии, как и любое другое занятие. Иначе пришлось бы пихать в этики всех успешных психологов, а ведь среди них и Жуковы есть.
3. Рациональность. Чтобы банально не запутаться в целях, ведь интриган постоянно контактирует с другими интриганами, и у каждого цели свои, и каждому выгодно подсунуть другому именно свою. Арамис обычно знает, чего хочет.
4. Хорошенько прокачанная базовая. Причем этика или логика - неважно. Иначе мы бы среди исторических интриганов наблюдали только Гамлетов, чего не происходит. Этик имеет преимущества, чувствуя и управляя отношениями и настроениями вокруг, логик же лучше выстраивает последовательность действий и обращает себе на пользу окружающие события и явления.
Заметим, что водит дела и интрижки в основном с теми, кто может быть ему полезен так или иначе. Первым делом самолеты, а девушки потом. Рассматривает людей как средство достижения цели, даже близких. При этом хоть он и старается казаться кротким, никого это не обманывает (кроме людей, типирующих его в Еся
) Для базовой этики сложновато допустить все те плюхи, что допускает Арамис на протяжении всех трех книг (перечислять можно бесконечно, чего только стоит последний финт с Фуке). А вот между событиями он лавирует без особых проблем и в первую очередь руководствуется понятиями польза, целесообразность, логика.Для Арамиса целесообразно оберегать свои тайны даже от близких друзей и полезно прикидываться безобидной няшей для достижения своих целей. Мотивация говорит сама за себя.
Базовая - ЧЛ.
5. Прокачанная болевая.
А вот здесь - нет. Арамису болевую не прикрывает никто, дуализация не состоялась
Арамиса, проницательную умницу, берут за болевую и ведут туда, куда ему совершенно не надо. Ему хочется порулить, но каждый раз появляются те, кто использует его таланты для своих целей. И Арамис не то чтобы уж очень против. Кто? Да женщины.
Да, для Арамиса первым делом самолеты. Но интриганки-девушки с такой позицией не согласны, и таки вылезают на первый план.
Поэтому реальных результатов его интриги не приносят.
С точки зрения воздействия на персонажа, на слабую сенсорику указывает как то, что стоит на него слегка нажать или настойчиво попросить, отказать ему будет сложновато.
Если БС находится на четверной позиции, т.е. больная, тогда легко объясняется такое болезненное отношение к собственному телу: все эти духи, благовонные масла, ручки поднимать, чтобы белее казались, ушки щипать, шарахаться от Атоса, у которого руки в ужасном состоянии... Дюма специально заостряет внимание несколько раз на том, что ухаживает Арамис за собой чуть ли не с остервенением. Опять же, эпизод, где он в религиозном порыве занялся самоистязанием плетью, при этом еще лечась от огнестрельного ранения. Ну то есть полнейший неадекват по БС. Его кидает то в тотальный игнор аспекта, то в болезненный контроль над ним.
БС в четвертой тогда означает ЧС в шестой, т.е. активационной. Активационная при поступлении какой-либо информации на нее начинает подстегивать базовую (активировать и вдохновлять ее). Эта схема идеально ложится на поведение персонажа, т.к. как только на горизонте замаячит власть, Арамис начинает действовать и строить какие-то планы. (ЧС --ЧЛ)
Итак, я считаю, что перед нами ЛИЭ, Джек. Дуал Атоса-Драйзера. Вот только перед нами вариант, при котором дуализация не состоялась в виду абсолютно разных жизненных установок, воспитания, целей и опыта. Арамис желает власти, но вряд ли понимает, что с ней делать потом. В силу непрекрытой болевой вряд ли он когда-нибудь ее добьется.
Атос, наоборот, хлебнул ее лишка и сбежал от нее. Напоминаю, еще до инцидента с клеймом, в бытность свою графом, он имел некие права и обязанности Судьи в своем графстве. В определенный момент случилась ситуация, когда он должен был помирить внутри себя долг судьи, чувства обманутого мужа и тяжесть бремени осквернившего родовую честь. Было, от чего возненавидеть власть и статус, не так ли?
Тем не менее, во второй книге на некоторое время они все же объединяются.
Взаимодействия Атос-АрамисТам можно понаблюдать за взаимодействием ЧС и одного, и другого:
Эпизод на Королевской площади -1 Тогда Атос свойственным ему одному спокойным и повелительным движением
протянул руку, медленно взял свою шпагу вместо с ножнами, переломил ее на
колене и отбросил обломки в сторону.
Затем, обратившись к Арамису, он сказал:
- Арамис, сломайте вашу шпагу.
Арамис колебался.
- Так надо, - сказал Атос и прибавил более тихим и мягким голосом: - Я так
хочу.
Тогда Арамис, побледнев еще больше, но покоренный этим жестом и голосом,
переломил в руках гибкое лезвие, затем скрестил на груди руки и стал
ждать, дрожа от ярости.
Аргументы: "Так надо", "Я так хочу". Повелительный жест.
Как бы мягко не было сказано, но кипящий от ярости Арамис же подчиняется. Не хочет, но подчиняется.
Мне так и хочется ввернуть здесь что-то язвительное про якобы болевую ЧС Атоса, но воздержусь. Проблема болевых ЧСников не в том, что они не смогут сделать этот жест и сказать такие слова. Проблема в том, что у них это будет выглядеть совсем не так убедительно.
Отдельно надо отметить, каким волшебным действием обладает БЭ Атоса на слабенькую и внушаемую БЭ Арамиса:
Эпизод на Королевской площади-2 То, что они сделали, принудило отступить д'Артаньяна и Портоса. Д'Артаньян
совсем не вынул шпаги, а Портос вложил свою обратно в ножны.
- Никогда, - сказал Атос, медленно поднимая к небу правую руку, - никогда,
клянусь в этом перед богом, который видит и слышит нас в эту торжественную
ночь, никогда моя шпага не скрестится с вашими, никогда я не кину на вас
гневного взгляда, никогда в сердце моем не шевельнется ненависть к вам. Мы
жили вместе, ненавидели и любили вместе. Мы вместе проливали кровь, и,
может быть, прибавлю я, между нами есть еще другая связь, более сильная,
чем дружба: мы связаны общим преступлением. Потому что мы все четверо
судили, приговорили к смерти и казнили человеческое существо, которое,
может быть, мы не имели права отправлять на тот свет, хотя оно скорее
принадлежало аду, чем этому миру. Д'Артаньян, я всегда любил вас, как
сына. Портос, мы десять лет спали рядом, Арамис так же брат вам, как и
мне, потому что Арамис любил вас, как я люблю и буду любить вас вечно. Что
значит для вас Мазарини, когда мы заставляли поступать по-своему такого
человека, как Ришелье! Что для нас тот или иной принц, для нас, сумевших
сохранить королеве ее корону! Д'Артаньян, простите, что я скрестил вчера
свою шпагу с вашей. Арамис просит в том же извиненья у Портоса. После
этого ненавидьте меня, если можете, но клянусь, что, несмотря на вашу
ненависть, я буду питать к вам только чувство уважения и дружбы. А теперь
вы, Арамис, повторите мои слова. И затем, если наши старые друзья этого
желают и вы желаете того же, расстанемся с ними навсегда.
Наступила минута торжественного молчания, которое было прервано Арамисом.
- Клянусь, - сказал он, глядя спокойно и прямо, хотя голос его дрожал еще
от недавнего волнения, - клянусь, я не питаю больше ненависти к моим былым
товарищам. Я сожалею, что бился с вами, Портос. Клянусь далее, что не
только шпага моя никогда не направится на вашу грудь, но что даже в самой
сокровенной глубине моего сердца не найдется впредь и следа неприязни к
вам. Пойдемте, Атос.
Голос Арамиса дрожал от волнения. Уже не от ярости. БЭ Атоса просто погасило ее.
Обратим внимание, что Атос буквально продиктовал (ЧС!!!), как на самом деле нужно относиться к друзьям (БЭ!!!), и Арамис преспокойно это проглотил, и по форме, и по смыслу, что неудивительно для виктима.
Смотрите, как тонко получается: Атос силовым решением ограничивает агрессию Арамиса и жестко ограничивает себя же, а вот представители первой квадры Дарт и Портос как бы получают выбор. Они по сути просто вдохновляются поведением Арамиса и Атоса и так же клянутся, хотя если честно на все это взглянуть, что они могли еще сделать после такого финта?
Вывод и тапки в толпуРезюме:
Периодически в данных типированиях персонажей авторы забывают, что ТИМ расшифровывается как тип информационного метаболизма, а не набор личностных качеств, набор полезных навыков, или умение умно выражаться. Вместо того, чтобы смотреть, как персонажи говорят и каков механизм принятия решения, почему-то все смотрят, что они говорят и какие решения принимают.
Исходя из того, что Гримо был вообще проигнорирован, рискну предположить, что N. просто не читала книгу, а ограничилась просмотром советского фильма с Боярским, так как там никакого Гримо в помине не было. Феодалы голубых кровей сами себе портки стирали.
А Treville за страницу до этого обронил фразу "Забавно нам, логикам, наблюдать, как два этика рассуждают о логике".
Я думаю, комментарии здесь излишни. Тем не менее, соционика в данном контексте, видимо, призвана делить людей на способных к рассуждению и НЕ способных.
Если все так безнадежно, то мне, Досту, прямо сейчас нужно бросить этот разбор, в котором я в основном полагаюсь на свои аналитические способности, и радостно принимать весь тот бред, написанный логиками, только потому что их логика априори многомернее. не могу смолчать, простиеДля всех, кто до сих пор путает соционическую логику и обычную: систематизация, теоретизирование и аналитика действительно даются логикам легче. Не лучше, а легче. При должном уровне вкалывания по теме со стороны этика его результаты вполне могут обогнать результаты логика, если тот над собой не работает.
Послесловие, дабы прикрыть свою задницу
На роль соционического/псевдосоционического Гуря не претендую. Это авторская точка зрения, основанная на авторском понимании предмета, хоть и была перелопачена гора информации, а текст книги практически вызубрен. Но, думается, я сделала разбор объективнее, чем были предыдущие попытки.
Разумеется, скорее всего здесь есть ошибки,